Микола Овчаров: деякі роздуми про аргументацію
Визначення доказової аргументації, її відмінності від логічної, і тим більше від ораторських прийомів, я вже детально виклав у другому виданні книги «Майстер публічних виступів». Проте ця тема досі залишається однією з найскладніших у сучасній риториці.
Кілька питань потребують роз'яснень:
- відмінність факту від аргументу
- якість аргументації
- цитата як аргумент
- аргументи в прогнозах
- брак емоційності
Спробую дати на них вичерпні відповіді.
Доказовий аргумент і факт
Факт не може бути аргументом. Факт – це висновок, який випливає з аргументу чи логічної думки. Доказові аргументи не доводять фактів і не є ними. Доказова аргументація підтверджує причинно-наслідковий зв'язок.
Приклад:
- «Кава продовжує життя» – це факт.
- «Дослідження професора Пітера Кістлера з Бейкерського науково-дослідного інституту серця та діабету (Австралія) показало, що люди, які вживають 2-3 чашки меленої кави на день, мають на 20% менший ризик захворювання на серцево-судинні захворювання і живуть довше» – це аргумент.
Якість аргументу
Одним з показників якості доказового аргументу є відсутність очевидного контраргументу (заперечення). Це є проявом прямого, а не опосередкованого підтвердження тези.
Приклад 1 (неякісний аргумент)
Теза: Онлайн освіта ефективніша за офлайн.
Аргумент: За даними аналітичної групи Брендон Холл, онлайн освіта економить від 40 до 60 відсотків часу.
Заперечення: Це не робить дистанційне навчання кращим, це дає більше вільного часу. Контраргумент: Згідно з соціологічним дослідженням УІМ, 72% громадян підтверджують зниження якості освіти через дистанційне навчання.
Контраргумент став можливим тому, що аргумент підтверджував тезу не прямо, а опосередковано. У цьому прикладі слід було змінити або тезу (дистанційне навчання дає більше вільного часу), або в аргументі мав би бути показник вищого рівня освіти чи такого ж, як у традиційній.
Приклад 2 (також неякісний аргумент)
Теза: Онлайн навчання краще, ніж традиційне навчання у класі.
Аргумент: Згідно з дослідженням Відкритого університету, у разі навчання онлайн кожен студент виробляє на 85% менше викидів вуглекислого газу, оскільки йому не потрібно їздити на заняття. Тому онлайн навчання краще для навколишнього середовища.
Заперечення: Студенту можна пересісти на електромобіль, це вирішить екологічну проблему і не знизить рівень освіти. Контраргумент: Згідно з дослідженням МОУ, дистанційне навчання на 8% знижує рівень освіти.
Отже, завжди знаходьте аргументи, які прямо підтверджують вашу тезу.
Практичні наслідки
Ще одним показником якості аргументу є практичні наслідки для об'єкта переконання. Якщо у тезі йдеться про людей, то і результатами дослідження мають бути наслідки для людей, а не для, скажімо, речовин.
Приклад:
- Теза: «Авокадо корисне для здоров'я».
- Неповний аргумент: «Згідно з дослідженням, авокадо містить бета-ситостерин, який допомагає підтримувати здоровий рівень холестерину».
- Повний аргумент: «Згідно з дослідженням, авокадо містить бета-ситостерин, який допомагає підтримувати здоровий рівень холестерину. Здоровий рівень холестерину знижує ризик хвороб серця на 60-90% і сприяє довголіттю».
Відмінність цитати від аргументу
Цитата як теза не є аргументом, проте цитата, яка розкриває досвід, — це доказовий аргумент.
Приклад:
- «Я не користуюся соціальними мережами, бо вважаю, що це марнотратство» – це не аргумент, а умовивід з досвіду інших людей, тобто теза.
- «Я припинив користуватися соціальними мережами після того, як отримав від них залежність, що негативно відобразилося на моєму сні і ментальному здоров'ї» – доказовий аргумент.
Аргументації про майбутнє не може бути
Відомий австро-англійський філософ, один із засновників аналітичної філософії Людвіг Вітгенштайн вважав, що справжню істину неможливо довести математичним чи логічним чином. А от майбутнє можна спрогнозувати винятково цими методами. Шопенгауер теж вважав, що критерії істини не підлягають когнітивній перевірці. Тому істини про майбутнє бути не може. До кожної думки щодо майбутнього слід ставитися як до неправди.
Наукові прогнози — це не доказова аргументація, а логічна, тобто потенційна або ймовірна правда настільки ж, наскільки і неправда.
Історичні приклади
У 1972 році вийшов бестселер «Межі зростання» групи вчених Римського клубу, де науковці прогнозували, що скоро вичерпаються запаси алюмінію, міді, хрому, золота, нікелю — ці метали стануть рідкісними і дорогими. Реальність була протилежною — метали подешевшали, дефіциту немає.
Те саме відбулося з прогнозами щодо нафти — вона не закінчилась, і про перенаселення землі (голод) — цього теж не відбулося. Проте чиїсь прогнози збулись, але й вони не були доказовою аргументацією, а лише логічною.
Кількість логічних аргументів обмежується даними, якими володіє оратор, його досвідом, інтелектом та фантазією. Наукове або професійне дослідження про потенційне ймовірне майбутнє не є доказовою аргументацією, а коли воно подається безапеляційно стверджувально, то взагалі не має стосунку до науки, а лише до популізму і демагогії.
Брак емоційності при сприйнятті доказової аргументації
Доказова аргументація може бути неефективною, якщо слухач або аудиторія керується емоційністю, цінностями чи світоглядними переконаннями. Проте розвиток психології і емоційного інтелекту дає інструменти не тільки відокремлювати емоційні реакції від раціональних, а ще й виховувати стиль мислення, який базується на логіці і підтверджених фактах, унеможливлюючи суб'єктивні оцінки.
Цей процес уже запущений у системі шкільної освіти на уроках з критичного мислення і в публічних презентаціях відомих компаній (Apple про статистику врятованих життів за допомогою Apple Watch). Тож доказова аргументація як єдиний тип аргументу та основний суб'єкт позиції має найбільший шанс змінити як мислення, так і мовлення.
Микола Овчаров
м. Київ
21 листопада 2023 року
